美国最高法院周四裁定，前总统唐纳德·特朗普(Donald Trump) 2017年减税法中的一项外国投资税可以保留，这一裁决驳回了商业团体支持的挑战。
最高法院以7票赞成、2票反对的结果认为，国会有权对投资者未被转移的利润股份征收一次性税，一些批评人士曾猜测，这可能为未来征收财富税奠定基础。
法官布雷特·卡瓦诺(Brett Kavanaugh)代表多数人写道，华盛顿州一对夫妇提出的反税收论点“合乎逻辑地得出结论，可能会使《国内税收法》(Internal Revenue Code)的大部分内容违宪”。
3
“如果突然取消这些税收条款，将使美国政府和美国人民失去数万亿美元的税收收入。”
这起案件是由查尔斯·摩尔和凯瑟琳·摩尔夫妇提起的，他们对查尔斯·摩尔在一家印度公司的投资征收近1.5万美元的税款提出了质疑。
摩尔在一份宣誓声明中说，他从未从KisanKraft机床私人有限公司收到过任何钱。
公开文件显示，查尔斯·摩尔与公司的关系，包括担任董事的五年时间，远比法庭文件显示的要广泛。
法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)和尼尔·戈萨奇(Neil Gorsuch)持不同意见，托马斯写道，该条款违反了第16修正案中规定的所得税。
“查尔斯和凯瑟琳·摩尔为一笔从未给他们带来一分钱收益的投资缴纳了14729美元的税，”托马斯写道。“……第十六修正案的‘收入’只包括纳税人实现的收入。《修正案》的文本和历史清楚地表明，它要求区分“收入”和“收入来源”。’而区分这两者的唯一方法就是实现要求。”
3
该税适用于美国人所有但在海外开展业务的公司。它预计在十年内将获得约3400亿美元的收入。
卡瓦诺警告说，他的意见不应被解释为“授权任何假想的国会努力，对实体及其股东或合伙人实现的相同未分配收入征税。”
竞争企业研究所(Competitive Enterprise Institute)发起了摩尔夫妇的诉讼，并辩称，该条款相当于“对他们的股票征收未分配的直接税”，根据现行法律，只有在出售股票时才能征税。
卡瓦诺写道:“法院今天要解决的一个精确而狭隘的问题是，国会是否可以将一个实体的已实现和未分配收入归因于该实体的股东或合伙人，然后对股东或合伙人的部分收入征税。”
这位法官补充说，虽然在税收政策上可能存在“错误”，但“最高法院在此类纠纷中的作用应该是有限的。”
托马斯在反对意见中回应说:“尽管多数人承认从财政后果出发进行推理，但他们显然认为，慷慨地应用裁定将在未来防止违宪的税收。”
3
国会的民主党人已经对所谓的“财富税”进行了不同的反复考虑，但到目前为止，没有一个方案取得成果。
然而，卡瓦诺似乎为未来取消财富税的大门敞开，如果它提交给高等法院。
摩尔夫妇认为，实现这一目标是宪法的要求;但政府认为并非如此。要决定这个案子，我们不需要解决关于实现的分歧，”他写道。“这些都是以后的潜在问题。”
塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)法官投了多数票，他拒绝了参议院民主党人的呼吁，因为他与代表摩尔夫妇的律师戴维·里夫金(David Rivkin)有关系，而要求他放弃审理此案。
阿利托没有加入卡瓦诺的意见，而是签署了法官艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)撰写的另一份意见书，后者认为此案中的问题比卡瓦诺所描述的要复杂得多。
