自7月新政府成立以来，关于修改宪法的讨论再次出现在尼泊尔的政治舞台上。虽然修宪讨论已经成为舆论话题，但这是第一次组成新的修宪联合。尼泊尔大会党(NC)和尼泊尔共产党-统一马列主义(CPN-UML)之间的新政治联盟旨在修改该国已有9年历史的宪法。
围绕修宪的讨论主要围绕选举制度、行政首长直选以及联邦制与世俗主义等问题展开。对尼泊尔来说，修改现行宪法将意味着打开潘多拉的盒子，为一个不断与政治不稳定作斗争的国家带来大量问题和新形式的权力斗争。
尼泊尔的有限公司nstitutional历史
在近70年的宪政发展史上，尼泊尔经历了7部不同的宪法。所有这些宪法都解释了不同的政治发展，无论是民主还是专制。
2015年的宪法——在长达十年的毛派叛乱之后由人民选举代表颁布的第一部宪法，也被认为是尼泊尔最进步、包容和民主的国家宪章——最终确定了结束尼泊尔政治过渡的路线。然而，过渡后的政治稳定之旅并不顺利，主要是因为宪法是各种政治力量之间妥协的文件。
从一开始，以马德赫斯为基地的政党就对现行宪法不满意。尼泊尔大会党、尼共- uml和当时的尼共-毛派中心建立了一个反对君主制的联盟，后来以马德赫为基础的政治力量也加入了这个联盟。但在这个过程中，每一方都有自己的议程、利益和利害关系。这导致了执行方面的各种挑战，以及其签署国违反宪法条款。
领导政府的政治领导人一直专注于抓住权力，而不是制定实施宪法所必需的法律。今天，在现行宪法通过近10年后，各政党没有注意到批判性地审查宪法的政治基础、人民的期望、它的积极方面以及实施的挑战。
为什么要修改宪法?
目前的执政联盟——尼泊尔大会党和尼泊尔共产党-联合马列党——说，修宪对政治稳定是必要的，这最终将推动尼泊尔走向发展和繁荣的道路。特别是，政界人士认为，目前的比例代表制(PR)是政治不稳定的主要原因，因此希望改变这一制度。还讨论了可能就联邦制和世俗主义问题进行谈判的问题。但是政治家们并没有明确透露宪法的哪些条款将被修改，以及修改的过程是什么。
在这种情况下，反对党已经开始对该提案表示怀疑，而该提案还没有真正生效。反对党声称，尼共-马列和尼泊尔大会党制定的宪法修正案只是推翻前政府的一种策略。
另一方面，国民对修改现行宪法是否会带来稳定的政治前景持怀疑态度。
考虑到这一点，思考为什么尼泊尔一直在一个接一个地试验宪法是至关重要的。为什么尼泊尔各政党热衷于修改现行宪法，却没有充分剖析其实施漏洞?
讨论拟议的修正案对尼泊尔不同政党意味着什么，以及它是否真的会带来其倡导者所担保的“政治稳定”，也很有必要。
目前的修宪案有可能成为两大政党以轮流执政为目的的政治联合的借口。事实上，在他们的新联盟成立两个多月后，尼共-马列和尼泊尔大议会似乎对如何推进宪法修正案的进程没有一个明确的路线图。
不同的政治利益
修订过程说起来容易做起来难。回想一下，用了近十年的时间才最终确定了取代2007年临时宪法的现行宪法。
修订的讨论将带来多重问题、分歧和挑战。尼泊尔现有的政党有不同的利害关系和议程，如果关于修改宪法的讨论继续进行，这些问题很可能被提出来。在许多宪法条款上存在不满和分歧，包括原住民、达利特人、妇女、残疾人士和其他边缘化群体的代表权问题，以及对各省边界划分的分歧。这还没有涉及到对当前选举制度有效性的质疑。
宪法修正案对不同的政治团体具有不同的意义。对尼泊尔大会党和尼泊尔共产党-联合马列党来说，围绕修宪的讨论将集中在改革现行选举制度和直接选举的执行总理上。他们认为，目前的公共关系制度是尼泊尔政府长期不稳定的主要原因之一。
对于其他政党，如印度人民党(Rastriya swwatantra Party)，新宪法修正案旨在确保其在即将到来的大选中的政治地位，而对于毛派来说，主要议程项目将是加强身份认同和包容性，以及直接选举的执行总统。他们中的一些人还希望重新审视联邦制的整个范围。另一方面，支持君主制的政党将更加严厉地呼吁恢复尼泊尔的印度教国家地位。
以马德西为基础的政党已经对现有的宪法条款感到不满，他们肯定会提出一个议程，重点是在国家政治中更多地代表马德西人民。
因此，带头讨论修改尼泊尔现行宪法将是一项艰巨的任务，如果处理不好，可能会进一步将该国推向长期的不确定性和政治不稳定。
发展尼泊尔公司nstitutional文化
无论一部宪法多么进步或包容，如果没有真诚和诚实的政治行动者来执行，它都无法发挥良好的作用。在修改宪法的讨论中，尼泊尔的政党继续为个人政治利益而运作。目前正在讨论为修改宪法而组成国民共识政府的问题。尽管如此，这种努力的可能性和影响仍然值得怀疑，因为涉及的各方都有不同的政治包袱。
根深蒂固的联盟和协议文化对尼泊尔的政治稳定是不稳定的。政党缺乏宪法文化和远见，因为政府总是担心自己政权的寿命，最终达成了不自然的交易。
任何宪法修正案都需要适当的准备工作，最重要的是，要得到公民的广泛接受。宪法的修改只有通过协商机制才能实现，在这个机制中，公民参与到过程和对话中来。如果我们不坚持这种基本的宪法文化，整个过程就有可能变得难以驾驭，甚至具有潜在的破坏性。
