阿尔伯特·爱因斯坦(Albert Einstein)将精神错乱定义为“一遍又一遍地做同样的事情，却期望得到不同的结果”时，他并没有想到BBC，但他本可以想到BBC。英国广播公司最近的丑闻涉及其前明星主持人休·爱德华兹(Huw Edwards)，其轨迹与前两起使该公司陷入困境的果酱泄漏事件非常相似。
Huw Edwards曾经是BBC文化和价值观的代表，但现在是一名耻辱的性侵犯者，他承认制作了不雅的儿童图像，BBC处理他的方式与吉米·萨维尔和马丁·巴希尔的丑闻有着强烈的呼应。在这两起事件中，就像这次一样，BBC没有迅速果断地采取行动，而是选择了阻挠、拖延和(讽刺的是)试图保护自己的品牌。
这些丑闻的情况众所周知，但值得重复。2011年，《新闻之夜》制片人梅里恩?琼斯曾警告称，如果搁置他对萨维尔罪行的报道，BBC的声誉将受到“重大损害”，如果BBC管理层听从了他的警告，他们本可以避免一个痛苦的世界。
是的，如果BBC让他逍遥法外这么长时间，肯定会引起愤怒。但当时英国国民医疗服务体系(NHS)、天主教会和保守党政府也是如此。然而，一旦英国广播公司(BBC)有效地表示“这里没什么可看的”，并否决了这篇报道，除了英国广播公司(BBC)，就没有其他人可以指责了。如果英国广播公司(BBC)报道了这一事件并卑躬屈膝，事情就会很糟糕，但不会像事件爆发时那样糟糕。最终的结果是:毁掉了他们的职业生涯，以及一场令人沮丧的批评性公众调查。
马丁·巴希尔也一样。英国广播公司(BBC)知道，其流氓记者曾委托伪造银行对账单，以确保1995年对戴安娜王妃(Princess Diana)的全景采访，但却选择掩盖自己的行为。最终的结果是:毁掉了他们的职业生涯，以及一场令人沮丧的批评性公众调查。
回到现在。我断断续续地为公司工作了40年，写过关于萨维尔和巴希尔的剧本，我希望它能从这些错误中吸取教训。但当去年7月《太阳报》爆出爱德华兹的故事时，情况却大同小不同。
无可否认，BBC一开始的确做对了。在一名年轻男子的父母向《太阳报》投诉爱德华兹为“肮脏的照片”支付了数千英镑后，BBC停止了对他的播出，并展开了调查。但随后BBC采取了惯常的做法:拖延。去年夏天，或者实际上是在去年11月，当它知道爱德华兹因最严重的儿童不雅照片类别而被捕时，它没有解雇他，而是拒绝让他离开。相反，BBC继续向爱德华兹支付报酬。在上一个财政年度，bbc甚至给他涨了4万英镑的薪水，尽管他大部分时间都在停播。
如果BBC早一点采取行动，它就可以避免受到严重的、应得的批评。当然，会有强烈的抗议。但BBC本可以解释说，新闻记者的职业生涯只受一条规则的约束:他们应该在私下里表现出公开的样子。如果你46.5万英镑的薪水和声誉源于你是我们最值得信赖、最体面、最正直的新闻播音员，那么你就不能同时成为一个在社交媒体上骚扰年轻男性拍照的人。是的，如果爱德华兹被解雇了，他可能会去劳动法庭。但一旦发现开始，文字和图片被曝光，游戏就结束了。
公平地说，BBC的操作空间受到爱德华兹有充分记录的抑郁症病史的限制。但你可以有同情心地免除某人的服务并终止合同，但之后仍然无限期地履行你的注意义务。
当时和现在的另一个不可思议的相似之处是对信使的态度。1996年，《星期日邮报》首次大肆宣扬巴希尔的不法行为。但是公司的(非)回应是由于相信《卫报》“只是”一个小报——看在上帝的份上，一个肮脏的小报!-带着反bbc的议程。这次也没有什么不同。BBC前北美编辑Jon Sopel，现在是The News Agents播客的联合主持人，他说:“我不知道《太阳报》到底发生了什么。但在我看来，他们似乎有一个不完整的故事，他们决定用这个故事……这是无稽之谈。”
哦亲爱的。可以说，《太阳报》唯一的错误之处在于，它没有充分报道这件事。他们一开始甚至都没有认出爱德华兹，几天后他的妻子认出了他。他们也对所发生事情的可怕细节避而不谈。
那么，BBC最终会吸取教训吗?英国广播公司(BBC)的总干事蒂姆?戴维(Tim david)和该公司的律师、人力资源和公关团队会明白自己错在哪里吗?我可不敢打赌。
在观众电视上观看更多内容:
订阅3个月
NTHS免费
每周注册两篇文章
已经是订阅者了?登录
