埃隆·马斯克和维韦克·拉马斯瓦米作为特朗普总统提议的新“政府效率部”的顾问，刚刚发布了一份关于联邦行政国家的革命性文件。这是对权力从国会向联邦行政机构的大规模转移的根本性挑战，这种转移始于新政，并自那以后不断扩大。
这并不是总统第一次试图约束行政部门。1981年，新当选的总统罗纳德·里根组建了一个由商人j·彼得·格雷斯领导的委员会，以消除不必要的联邦机构和数以千计的法规。格雷斯委员会令人钦佩地完成了其任务；但里根总统在众议院议长蒂普·奥尼尔（Tip O'Neill）身上找到了一个强大的对手，他需要奥尼尔的批准才能废除那些使行政部门越权的法律。因此，里根让格雷斯委员会的建议基本上没有得到实施。
现在，马斯克和拉马斯瓦米提议进行和格雷斯委员会一样彻底的改革，自愿放弃总统从国会手中夺走的权力。为了防止下一届民主党政府推翻他们希望特朗普政府能够完成的事情，马斯克和拉马斯瓦米明确表示，他们将依靠美国最高法院的裁决，即行政部门一开始就不应该夺取它所拥有的权力。制定国家政策的权力将回到国会。
这种变化的全面性质可以从行政国家在没有国会的情况下制定联邦政策的程度上得到说明，甚至面对明确的国会通过的与行政行为相反的法律。
想想奥巴马总统和拜登总统对联邦政策的妄自尊大，比如奥巴马总统的政策声明允许梦想家及其父母留在美国，尽管国会已经制定了一套详细的调整移民身份的步骤，所有这些都被奥巴马总统的政策所忽视。
想想拜登总统决定免除学生借贷者偿还1万亿美元学生贷款的义务。在每一个例子中，以及其他数百个例子中，问题不是我们是否喜欢或不喜欢总统自己采取的特定政策。问题是，在我们国家，是国会还是总统任命的人来制定法律。
的确，在某些情况下，国会可以授予其立法权。例如，国会通过法律禁止危险药物，然后授权给联邦食品和药物管理局（FDA）什么剂量是危险的。然而，国会不能授权FDA废除药品法。
马斯克和拉马斯瓦米的声明明确提到了美国最高法院最近的裁决（这不是最高法院在格雷斯委员会时期的观点），即国会如果想在重大政策问题上授权给行政部门，就需要具体而明确。
当国会如此明确时，第二个问题就出现了，国会是否可以根据宪法将其立法职能外包出去。然而，对于政府效率部将要面对的大多数问题，第二个问题不会出现，因为国会授权的依据要么是无可救药地模糊，要么是不恰当的法定语言。一个很好的例子是，拜登总统声称，他免除学生贷款的能力来自于9/11事件后授予教育部（Department of Education）的权力，该权力可以为第一反应者调整学生贷款的条件。（最高法院判定拜登总统的这一企图犯规。）
奥巴马总统试图在民主党占多数的时候让国会通过他的政策。当共和党人接管国会时，奥巴马说他有“一个电话和一支笔”，并将使用这些工具，而不是试图说服国会。
拉马斯瓦米和马斯克已经开始了一场姗姗欲至的纠错——如果你想制定或改变联邦政策，那就努力改变国会，而不是绕过它。
汤姆·坎贝尔是查普曼大学的法学教授和经济学教授。他曾作为共和党人在美国国会任职五届；他在2016年共和党提名特朗普总统时退出了共和党。他是宪法文本《分权实践》的作者。
